近日，上海的薛先生遭遇了一起“離奇”的交通事故：他在騎車上班途中，與一只奔跑而來的貓咪撞上，之后連人帶車摔了出去……不少網(wǎng)友在安慰他的同時，也不禁發(fā)問，貓咪“肇事逃逸”了，那這責(zé)任由誰來負呢？3月5日，封面新聞記者聯(lián)系到視頻中的當事人薛先生。他說，事發(fā)當天，他的一顆門牙被摔斷，右手手臂也輕微骨折。目前，由于“肇事貓咪”難尋，他正在申請工傷賠付。
“一只貓突然從路邊躥出來，它的速度很快，我看見它的時候已經(jīng)來不及剎車了。”薛先生說，隨后自行車與貓相撞，車子前傾，后輪離地，他被甩飛出去，“感覺到嘴先著地，我的胳膊也撞了一下”。
薛先生說，從醫(yī)院出來后，他曾嘗試回到事發(fā)地調(diào)取監(jiān)控，沒想到當晚，自己與貓相撞的視頻便被放到了網(wǎng)上。
評論區(qū)的不少網(wǎng)友建議他，找到貓咪的主人或喂養(yǎng)人要求賠償，薛先生表示，“貓應(yīng)該是流浪貓，可能是從某附近單位躥出來的，具體是誰在投喂比較難取證。”
在咨詢律師后，薛先生已著手申請工傷賠付。
誰來“背鍋”
律師：有主貓咪主人負責(zé)，無主流浪貓投喂人有責(zé)
與貓咪相撞導(dǎo)致受傷到底應(yīng)該找誰索賠？四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，需要根據(jù)具體情況來“分鍋”。
他表示，從視頻記錄的事件發(fā)生過程可以確認，該男子騎車摔倒是由一只貓引發(fā)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”。“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”，林小明說，引發(fā)該起事故的這只貓的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當對受傷男子受傷承擔侵權(quán)責(zé)任。
另一方面，如果這只貓是流浪貓，那么，根據(jù)《民法典》的規(guī)定“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責(zé)任”，能確認該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人的，受傷男子可以要求前述飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權(quán)責(zé)任。
在難以確認原飼養(yǎng)人或管理人時，平常對這只貓進行過投喂，讓流浪貓對投喂人產(chǎn)生了一定依賴，構(gòu)成了事實上的豢養(yǎng)關(guān)系，那么，投喂人可能被視為飼養(yǎng)人。比如多次或較為長期投喂（偶爾一次投喂不足以認定為事實上的豢養(yǎng)），導(dǎo)致了其對流浪貓產(chǎn)生了一定管理責(zé)任，根據(jù)《民法典》的前述規(guī)定，則投喂人應(yīng)當適當承擔相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
林小明提到，如果流浪貓無法確認其飼養(yǎng)人或管理人，甚至連較為固定或多次投喂人都無法確認的，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，在難以證明其主張的情況下，傷者無法向相關(guān)人員主張承擔侵權(quán)責(zé)任。
此外，林小明表示，根據(jù)法律規(guī)定，在上下班途中遭遇非自身主要責(zé)任的事故造成的傷害屬于工傷，“薛先生作為面包師，在上班途中受到流浪貓“襲擊”造成倒地受傷，應(yīng)當被認定為工傷”。
相關(guān)新聞
男子被流浪貓絆倒致殘 投喂者賠償近5萬元
據(jù)光明網(wǎng)等媒體報道，2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷。當晚吳某某即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定， 構(gòu)成十級傷殘。
2024年7月，上海市閔行區(qū)人民法院作出終審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由羽毛球館經(jīng)營者某體育用品公司承擔80%，流浪貓的投喂人肖某某承擔20%，吳某某不承擔責(zé)任。最終，體育用品公司賠償19.2萬余元，肖某賠償4.8萬余元。
（封面新聞）
