樓下房屋承租戶為防止水管支管漏水，不僅堵了管道，還請(qǐng)來物業(yè)用水泥加固。結(jié)果導(dǎo)致樓上住戶污水反溢，積水深達(dá)5厘米，損失慘重。那么這損失誰來承擔(dān)？樓下業(yè)主？租客？還是物業(yè)？
近日，浙江省寧波市高新區(qū)法院審理了這樣一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
家中遭遇污水返涌
罪魁禍?zhǔn)资且话ú?/b>
李先生是寧波高新區(qū)某小區(qū)業(yè)主。2020年6月12日，他下班回家后發(fā)現(xiàn)家中一片狼藉，客衛(wèi)排水管溢出的污水已流至各個(gè)房間，積水深度約有5厘米，家中地板、家具、地毯、部分電器等均遭到浸泡，受損嚴(yán)重，李先生立即向小區(qū)物業(yè)反映情況。
受損的木質(zhì)門框
背景墻的滲水痕跡
物業(yè)隨即派工作人員疏通管道，并幫助李先生清理污水。經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)，樓下承租戶曾因發(fā)現(xiàn)管道支管口漏水，在管內(nèi)塞入用鞋帶捆綁吊住的抹布等物，還用水泥封堵，鞋帶則穿過水泥裸露在外。為防止再度滲漏，此前幾日，物業(yè)工程部曾應(yīng)該承租戶要求上門查看，并再次在管道外包裹水泥以加固。沒想到，樓上李先生家的客衛(wèi)排水管因此堵塞，污水無法下排而返涌。
受損房屋需翻新
損失超過20萬
李先生房屋已無法居住，需要徹底消毒、重新裝修。李先生遂將樓下1507室產(chǎn)權(quán)人許某、物業(yè)公司訴至寧波高新區(qū)法院，要求兩位被告賠償其房屋財(cái)產(chǎn)裝修損失25萬余元，并支付其房屋在修復(fù)期間，李先生在外租房所產(chǎn)生的房租費(fèi)。
經(jīng)鑒定，涉案房屋受損各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21萬余元，其中更換受損裝修的費(fèi)用已按照原裝修損耗作成新率90％。另外，高新區(qū)法院酌定李先生的房租損失為3萬元，即其損失合計(jì)24萬余元。
墻面上的滲水痕跡
管道堵塞是第三人行為
責(zé)任到底誰來擔(dān)
高新區(qū)法院經(jīng)審理查明，1507室房屋產(chǎn)權(quán)人許某已于2015年將房子租給張某。
2020年5月，因租賃合同到期，雙方約定張某盡快將房子恢復(fù)為毛坯原樣，此次事件正是張某的行為導(dǎo)致的。6月11日，即污水返涌前一天，張某已完成退租。
審理過程中，許某辯稱，張某是房屋實(shí)際使用人，自己不清楚事情經(jīng)過。
物業(yè)公司則稱，此次事件并非物業(yè)導(dǎo)致，其應(yīng)張某要求加固水泥，防止?jié)B漏，已盡到責(zé)任義務(wù)，事發(fā)后亦積極配合業(yè)主降低損失。
法院判決
樓下住戶產(chǎn)權(quán)人與物業(yè)
共同承擔(dān)賠償責(zé)任
高新區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)，并給相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。許某作為1507室房屋所有權(quán)人，對(duì)其房屋內(nèi)設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，其房屋內(nèi)排水管被不當(dāng)堵塞導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)于因張某的不當(dāng)行為導(dǎo)致李先生財(cái)產(chǎn)受損，許某可另行向張某主張權(quán)利。
此外，被告物業(yè)公司作為小區(qū)公用設(shè)施養(yǎng)護(hù)人和管理人，明知排水管支管被水泥封堵不符合操作規(guī)范，對(duì)于公用水管可能被異物堵塞，未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)于本起事件發(fā)生亦有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最終，高新區(qū)法院酌定被告許某承擔(dān)95%的賠償責(zé)任，賠償李先生23萬余元，物業(yè)公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償1萬余元。
宣判后，李先生認(rèn)為法院將部分損失作成新率90％的判決不當(dāng)，許某則認(rèn)為此次事件是由第三人導(dǎo)致，與其無關(guān)聯(lián)，兩人均向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。寧波中院審理后駁回上訴，維持原判。
來源：錢江晚報(bào)
