武漢女子干婷（化名）遭丈夫碾軋拖拽死亡案有了新消息。10月22日晚，死者父親干先生告訴媒體，該案將于11月1日在武漢市江岸區(qū)人民法院一審開(kāi)庭。媒體從法院傳票顯示，該案案由是“過(guò)失致人死亡罪”，開(kāi)庭時(shí)間為11月1日上午8點(diǎn)半。
“今天接到了法院傳票，說(shuō)11月1號(hào)要開(kāi)庭了。”干先生說(shuō)，該案之前曾兩次開(kāi)庭，又兩次休庭，這是第三次一審開(kāi)庭，從接到的傳票看，起訴的罪名仍然是“過(guò)失致人死亡罪”，“我們一直不相信是過(guò)失，但是目前法院開(kāi)庭的罪名還沒(méi)有變。”
媒體此前曾報(bào)道，2021年3月，29歲的干某在地下車(chē)庫(kù)遭丈夫張某碾軋并拖拽8.5米后死亡，張某被警方認(rèn)定為“過(guò)失致人死亡”。同年10月，武漢市江岸區(qū)人民檢察院向武漢市江岸區(qū)人民法院提起公訴，認(rèn)為張某因疏忽大意造成妻子死亡，應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。
媒體從起訴書(shū)上看到，檢方指控的罪名是“過(guò)失致人死亡罪”，檢方指控2021年3月6日7時(shí)許，張某在家因瑣事與妻子干婷發(fā)生爭(zhēng)吵，后干婷離家外出。幾分鐘后，張某至地下停車(chē)場(chǎng)駕駛車(chē)輛時(shí)，因未盡到安全注意義務(wù)，將妻子干婷碾軋拖拽約8.5米后停車(chē)，并撥打110報(bào)警、120急救中心電話，后干婷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。江岸區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人張某因疏忽大意造成一人死亡，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。
2023年1月4日，此案一審開(kāi)庭，后來(lái)延期。2024年1月9日，該案再次開(kāi)庭，在庭審持續(xù)幾天時(shí)間后，于1月12日上午10：30分，法庭宣布再次休庭。
原告代理律師干衛(wèi)東當(dāng)時(shí)告訴媒體說(shuō)，因?yàn)榈谝淮问瑱z報(bào)告有偵查人員參與，第二次尸檢報(bào)告中的鑒定人與法院聘請(qǐng)的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”具有師生、同事和密友關(guān)系，且鑒定意見(jiàn)依據(jù)筆錄等主觀證據(jù)作出推斷結(jié)論，完全不符合客觀性要求。“因此，作為附民當(dāng)事人的代理人，我們堅(jiān)決要求重新尸檢，這一請(qǐng)求得到了合議庭的支持，所以，法院決定休庭。”
干先生和妻子拿卷尺示意車(chē)輛痕跡長(zhǎng)度。
10月22日晚，干婷爸爸告訴媒體，第三次尸檢報(bào)告結(jié)果在今年8月已經(jīng)出來(lái)了，但和第一次的報(bào)告結(jié)果一致，稱(chēng)干婷符合遭車(chē)輛碾壓、擠壓頸部及胸腹盆部等，致全身多發(fā)損傷合并機(jī)械性窒息死亡。
“現(xiàn)在還有案件定性關(guān)鍵證據(jù)，就是車(chē)輛痕跡鑒定至今沒(méi)有拿出來(lái)，我們也想在開(kāi)庭時(shí)看看，能不能見(jiàn)到這份關(guān)鍵證據(jù)，為女兒討回公道！”事件回顧
湖北武漢“男子駕車(chē)碾壓拖拽妻子致死案” 在武漢市江岸區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。法院傳票顯示，案由系“過(guò)失致人死亡罪”，庭審時(shí)間是2024年1月9日9時(shí)至1月11日18時(shí)。
此前，因干婷和張某生前夫妻關(guān)系不和，以及8米多的拖行距離等因素，干婷的家屬一直不認(rèn)可張某“過(guò)失致人死亡”的罪名，希望法院能還他們一個(gè)真相。
被害人代理律師：要求重新尸體鑒定，或?qū)⒂绊懓讣ㄐ?/font>
2024年1月9日至1月11日，“男子駕車(chē)碾壓拖拽妻子致死案”在武漢市江岸區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。當(dāng)前，庭審就案件指控的事實(shí)進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論。
干婷一方的代理王律師介紹，在庭審的第二日，此案的相關(guān)證人、尸檢鑒定人以及法醫(yī)專(zhuān)家輔助人出庭作了陳述，庭審形式是進(jìn)行的比較完整。庭審上，此案的偵查人員表示他們?cè)诎赴l(fā)第一時(shí)間做了完整現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作，包括涉事車(chē)輛、地面拖拽痕跡鑒定、其他車(chē)輛行車(chē)記錄儀等。“但這些都沒(méi)有在卷（宗）里呈現(xiàn)。”王律師稱(chēng)，這涉及隱秘證據(jù)排除，他們認(rèn)為對(duì)于被告人犯罪行為屬于“過(guò)失”還是“故意”并未查明，但此前公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某是涉嫌過(guò)失致人死亡罪。庭審中，被告人張某認(rèn)罪，無(wú)異議。
圖為涉事車(chē)輛（資料圖）
王律師稱(chēng)，關(guān)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了什么樣的碰撞以及什么情況下發(fā)生了拖拽8.5米的行為，到目前為止是沒(méi)有一個(gè)科學(xué)性、客觀的證據(jù)。對(duì)于被害人干婷系“機(jī)械性窒息死亡”的結(jié)論，現(xiàn)場(chǎng)人員均無(wú)異議；但對(duì)于干婷身上的傷情哪些是碾壓傷、擠壓傷，兩位法醫(yī)專(zhuān)家出現(xiàn)了不一致的意見(jiàn)，雙方進(jìn)行了辯論，其中一名法醫(yī)專(zhuān)家的意見(jiàn)系“不能排除扼頸所致，主要屬于擠壓傷”。
因尸檢鑒定人以及專(zhuān)家輔助人方面存在同師門(mén)的利害關(guān)系，或存在袒護(hù)情況。他們認(rèn)為當(dāng)前的“尸檢報(bào)告”屬于非法證據(jù)，應(yīng)該進(jìn)行排除。對(duì)此，他們請(qǐng)求法院申請(qǐng)湖北以外權(quán)威機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行尸體鑒定，當(dāng)庭被法院駁回，公訴機(jī)關(guān)及被告人亦提出反對(duì)意見(jiàn)。
干婷的母親得知請(qǐng)求被駁回后，情緒一度失控。王律師認(rèn)為，重新做尸檢鑒定是對(duì)干婷如何機(jī)械性窒息死亡、成傷機(jī)制的一個(gè)確認(rèn)，這將影響案件的定性，被告人是“過(guò)失”還是“故意”行為。“我們要的只是一個(gè)最科學(xué)的試圖去接近真相、還原真相的一個(gè)認(rèn)定。”目前，此案庭審尚未結(jié)束，他們?cè)诘却ㄔ宏P(guān)于重新尸檢的最終請(qǐng)示結(jié)果。
死者家屬曾委托機(jī)構(gòu)書(shū)證審查：
不排除被人扼頸窒息
三年前，2021年3月，在武漢某小區(qū)內(nèi)，女子干婷在地下停車(chē)場(chǎng)被丈夫張某開(kāi)車(chē)碾壓拖拽8.5米致死，張某被武漢市江岸區(qū)人民檢察院向武漢市江岸區(qū)人民法院以過(guò)失致人死亡罪提起公訴。
監(jiān)控視頻里一男子于2021年3月6日7點(diǎn)26分走出地下車(chē)庫(kù)，經(jīng)受害人家屬辨認(rèn)，該男子為張某。
武漢江岸區(qū)檢察院起訴書(shū)顯示，2021年3月6日7時(shí)許，張某在居所內(nèi)與妻子干婷發(fā)生爭(zhēng)吵，后干婷先行離家外出。幾分鐘后，張某至小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)駕車(chē)時(shí)，“因未盡到安全注意義務(wù)，將妻子干婷碾壓拖拽約8.5米后停車(chē)”，并撥打110、120，后干婷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。張某于案發(fā)后報(bào)警，未逃離現(xiàn)場(chǎng)，后由公安人員依法傳喚至派出所。張某3月7日被刑事拘留，3月19日被批捕。
武漢市公安局江岸分局于當(dāng)年3月23日出具的鑒定意見(jiàn)通知書(shū)顯示，經(jīng)聘請(qǐng)有關(guān)人員對(duì)死者尸體鑒定，死者系因頸部、胸部、腹部受鈍性外力作用致機(jī)械性窒息死亡與肝臟、大網(wǎng)膜破裂失血而死亡。同年4月，江岸區(qū)分局對(duì)涉事車(chē)輛進(jìn)行安全技術(shù)狀況鑒定，經(jīng)鑒定，車(chē)輛制動(dòng)、轉(zhuǎn)向、照明和信號(hào)裝置均符合安全技術(shù)條件。
該案由武漢市公安局江岸區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人張某涉嫌過(guò)失致人死亡罪，于5月19日向江岸區(qū)檢察院移送起訴。后因事實(shí)不清、證據(jù)不足，江岸區(qū)檢察院分別于2021年6月18日、2021年8月12日兩次退回警方補(bǔ)充偵查，武漢市公安局江岸區(qū)分局補(bǔ)充偵查完畢后分別于2021年7月14日、2021年9月10日移送起訴。
江岸區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人張某因疏忽大意造成一人死亡，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴。
干婷方家屬此前告訴媒體，干婷和張某除了在案發(fā)當(dāng)日發(fā)生過(guò)爭(zhēng)吵外，實(shí)際上那段時(shí)間二人正準(zhǔn)備離婚。
干婷和王某生前不和的夫妻關(guān)系以及8米多的拖行距離等因素，讓干婷父母懷疑，張某的行為并非“過(guò)失”而是故意，干婷父母希望法院能還他們一個(gè)真相。
該案曾于2023年1月4日上午在武漢江岸區(qū)法院一審開(kāi)庭，后因干婷方一名新增的委托代理律師未獲充分閱卷時(shí)間等原因，干婷方提出延期開(kāi)庭，獲得法院允許。
2023年1月6日，家屬代理律師委托北京云智科鑒咨詢(xún)服務(wù)中心，對(duì)干婷死亡案件相關(guān)的法醫(yī)學(xué)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行書(shū)證審查論證。該機(jī)構(gòu)1月18日出具的審查意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，干婷符合機(jī)械性窒息死亡；機(jī)械性窒息的形成缺乏“車(chē)輛碾壓、擠壓”頸部的客觀條件和尸體表現(xiàn)；不能排除干婷左大腿外側(cè)先被撞擊，再被他人扼頸窒息又被車(chē)輛擠壓拖拽致肝臟等器官損傷；案件有進(jìn)一步偵查的必要。該份審查意見(jiàn)書(shū)也已交至武漢江岸區(qū)法院。
時(shí)隔一年多，2024年1月9日，武漢江岸區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。
來(lái)源：大皖新聞、澎湃新聞
