突發(fā)！男孩將鞭炮扔入化糞池引發(fā)爆炸，汽車被炸翻

該事件究竟?fàn)可鎺追街黧w，受損的車輛應(yīng)由誰(shuí)賠償，放鞭炮的小孩及其監(jiān)護(hù)人將承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

31日，有記者就上述問(wèn)題聯(lián)系到北京盈科（合肥）律師事務(wù)所江慧律師及北京市中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤律師。

江慧認(rèn)為，本次事故中牽涉承擔(dān)損失的主體有以下三方：首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人造成的他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這個(gè)案例中，小孩是未成年人，因此其監(jiān)護(hù)人需要對(duì)事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，若能證明市政或物業(yè)對(duì)下水道管理存在疏忽，如未及時(shí)檢測(cè)清理沼氣、無(wú)警示標(biāo)識(shí)等，市政或物業(yè)可能需承擔(dān)一定責(zé)任。

最后，若車輛違規(guī)停放是導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的因素，車主自身也可能承擔(dān)部分責(zé)任。如果車輛�？坎萜罕静辉试S停車，而酒店工作人員讓車主停在此處，酒店對(duì)車輛受損可能存在一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)榫频甑闹甘拘袨榕c車輛處于易受損的危險(xiǎn)狀態(tài)有一定關(guān)聯(lián)，在確定責(zé)任比例時(shí)，需綜合考慮事件整體情況及各方過(guò)錯(cuò)程度，可能需承擔(dān)部分車輛損失賠償責(zé)任。

譚敏濤也指出，如果車主是按酒店工作人員指示將車停靠在原本不允許停車的草坪上，且該停靠行為與車輛受損存在因果關(guān)系，那么酒店需承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)對(duì)其員工的指示行為負(fù)責(zé)，并賠償因指示不當(dāng)導(dǎo)致的車輛損失。

“雖然酒店有一定責(zé)任，但更大的責(zé)任還在于小孩的監(jiān)護(hù)人！”他強(qiáng)調(diào)。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，甘肅省白銀市中級(jí)人民法院2023年2月曾發(fā)布一起類似的案例，兩名兒童因點(diǎn)燃鞭炮扔進(jìn)化糞池產(chǎn)生爆炸而受傷。法院判決兩名孩童及其監(jiān)護(hù)人共承擔(dān)70%責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任。

該案事發(fā)于2021年2月，白銀某商業(yè)街附近，曾某、滕某兩名孩童燃放鞭炮，出于好玩心理，將點(diǎn)燃后的鞭炮扔進(jìn)了化糞池井蓋內(nèi)，結(jié)果引燃下水道內(nèi)的沼氣，導(dǎo)致爆炸發(fā)生，兩人均受傷住院搶救。

受害人曾某將滕某及其監(jiān)護(hù)人、白銀某商業(yè)管理有限公司、白銀某物業(yè)服務(wù)有限公司訴至法院。

經(jīng)審理，白銀區(qū)法院判決：被告滕某及其監(jiān)護(hù)人賠償曾某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)92萬(wàn)元；白銀某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償曾某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)46萬(wàn)元，駁回曾某的其他訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)白銀區(qū)法院判決后，原告曾某、被告滕某及其監(jiān)護(hù)人、該物業(yè)公司不服一審判決均上訴，經(jīng)白銀市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。

滕某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%責(zé)任。被告滕某與原告一起玩耍時(shí)將燃著的爆竹扔進(jìn)化糞池小孔，導(dǎo)致爆炸發(fā)生，致使湊前圍觀的原告受傷。滕某系限制民事行為能力人，根據(jù)《民法典》規(guī)定造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故該責(zé)任由滕某及其監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)。

物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任。發(fā)生爆炸的化糞池位于人流密集的商業(yè)街公共區(qū)域，由該物業(yè)公司提供物業(yè)管理及維護(hù)服務(wù)，監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)周圍無(wú)明顯的警示標(biāo)志，且對(duì)禁放期管理區(qū)域發(fā)生燃放爆竹的行為未發(fā)現(xiàn)加以制止，疏于巡查，也無(wú)證據(jù)證明對(duì)化糞池沼氣采取有效措施排除爆炸隱患，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。

原告曾某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%責(zé)任。事發(fā)前曾某母親與滕某母親走在兩孩子身后，但未發(fā)現(xiàn)并制止兩孩子玩鞭炮的行為，屬監(jiān)管不力。且曾某應(yīng)知滕某向窨井扔鞭炮行為的危險(xiǎn)性，不但不阻止甚至主動(dòng)湊前，對(duì)受到損害也有一定過(guò)錯(cuò)。

法官表示，滕某實(shí)施侵權(quán)行為，滕某及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千二百五十八條規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故在本案中，物業(yè)公司作為管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。曾某及其監(jiān)護(hù)人監(jiān)管不力，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。燃放鞭炮、煙花是中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗，但鞭炮、煙花具有危險(xiǎn)性，需要謹(jǐn)慎燃放，不讓孩子燃放鞭炮、爆竹，平時(shí)加強(qiáng)燃放安全教育，同時(shí)成年人燃放時(shí)要遵守燃放規(guī)定，按時(shí)按規(guī)燃放，不讓喜慶的爆竹引發(fā)悲劇。