是說(shuō)不是認(rèn)為——舊話要重提六
前言
如題。
說(shuō)，可是真情實(shí)意之說(shuō)，也可是口是心非之說(shuō)，兩可；
認(rèn)為與說(shuō)不同，它是“對(duì)人或事物確定某種看法，做出某種判斷”（《漢語(yǔ)大詞典》），本身無(wú)兩可。
“舊話”。筆者于2019學(xué)年起連續(xù)四年提出上述質(zhì)疑，今為第五學(xué)年。
“要重提”。因這差錯(cuò)辨析不難，但多次上傳無(wú)果。
“六”，上一篇為《實(shí)際上不可能——舊話要重提五》。
知識(shí)性差錯(cuò)（差錯(cuò)處數(shù)1-差錯(cuò)個(gè)數(shù)2）
2023學(xué)年九年級(jí)下冊(cè)《鄒忌諷齊王納諫》，127頁(yè)起：
鄒忌修八尺有余，而形貌昳麗。朝服衣冠，窺鏡，謂其妻曰：“我孰與城北徐公美？”其妻曰：“君美甚，徐公何能及君也?”城北徐公，齊國(guó)之美麗者也。忌不自信，而復(fù)問(wèn)其妾曰：“吾孰與徐公美？”妾曰：“徐公何能及君也?”旦日，客從外來(lái)，與坐談，問(wèn)之客曰：“吾與徐公孰美？”客曰：“徐公不若君之美也。”明日徐公來(lái)，孰視之，自以為不如；窺鏡而自視，又弗如遠(yuǎn)甚。暮寢而思之，曰：“吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。”
于是入朝見(jiàn)威王，曰：“臣誠(chéng)知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。今齊地方千里，百二十城，宮婦左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之內(nèi)莫不有求于王：由此觀之，王之蔽甚矣。”
王曰：“善。”……
注釋
〔美我〕認(rèn)為我美。
〔皆以美于徐公〕都認(rèn)為（我）比徐公美。
淺析
注釋似為不妥。
愚以為，“美我”應(yīng)釋作“說(shuō)我美”：“皆以美于徐公”，應(yīng)釋作“都說(shuō)（我）比徐公美”。
實(shí)際上，“美我”、“美于徐公”，并非真“美”，只是因“私”、“畏”、“有求”而“美”，全當(dāng)不得真的。
一、實(shí)情。鄒忌不若徐公之美。
1.自有公論。“城北徐公，齊國(guó)之美麗者也。”
2.鄒忌自知。“忌不自信。”“臣誠(chéng)知不如徐公美。”“徐公來(lái)，孰視之，自以為不如；窺鏡而自視，又弗如遠(yuǎn)甚。”兩者之美，高下十分明顯，不在一個(gè)等級(jí)。
3.權(quán)威認(rèn)定。“王曰：‘善’。”王之評(píng)價(jià)包括對(duì)鄒忌不若徐公之美的肯定。齊王身份的尊貴，齊王發(fā)聲的較為客觀（不會(huì)因私因畏因有求于鄒忌）。
二、語(yǔ)境。美我并非真的看法、真的判斷，而是睜著眼睛說(shuō)瞎話之虛假言詞。
1.“吾妻之美我者”，因“私我”而“美我”，只是口頭說(shuō)說(shuō)而非真的認(rèn)為我“美甚”。
2.“妾之美我者”，因“畏我”而“美我”，也只是口頭說(shuō)說(shuō)而非真的認(rèn)為“徐公何能及”也。
3.“客之美我者”，因“欲有求于我”而“美我”，還只是口頭說(shuō)說(shuō)而非真的認(rèn)為“徐公不若”也。
可見(jiàn)，妻、妾、客，無(wú)一人真情實(shí)意地認(rèn)為鄒忌比徐公美，而只是口是心非地說(shuō)“美”而已。
或曰，“皆以美于徐公”之“以”，釋作“認(rèn)為”可否？
答曰，不可。有故訓(xùn)為證——把“皆以美于徐公”之“以”釋作“謂（說(shuō)）”，并以本文《鄒忌諷齊王納諫》所述作書(shū)證。
1.王引之《經(jīng)傳釋詞》卷一：
以，猶“謂”也。《禮記·檀弓》曰：‘昔者吾有斯子也，吾以將為賢人也。’言吾謂將為賢人也。昭二十五年《左傳》曰：‘公以告臧孫，臧孫以難。告郈孫，郈孫以可，勸。’釋文曰：‘郈孫以可，絕句。勸，勸公逐季氏也。’言臧孫謂難，郈孫謂可也。《齊策》曰：“臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。”言皆謂美于徐公也。
2.裴學(xué)�！豆艜�(shū)虛字集釋》：
“以”猶“謂”也。訓(xùn)見(jiàn)經(jīng)傳釋詞。戰(zhàn)國(guó)策齊策：“皆以美于徐公。”燕策：“是以委肉當(dāng)餓虎之蹊，禍必不振矣。”史記刺客傳，“以”作“謂”。韓非子解老篇：“夫謂嗇，是以蚤服。”老子作“夫惟嗇，是謂早服”。
關(guān)鍵詞：以猶謂也。
謂，說(shuō)也。
參考
《高中<語(yǔ)文>古詩(shī)文譯注指瑕》，欒錦秀著，中國(guó)青年出版社出版，2013年5月北京第1版。
