我們琢磨了好久它到底是幾點。漕河涇、陸家嘴、張江高科的燈光告訴我，不知道是幾點。
最后有個哥們兒說，“這是要求學校的老師996么？”
顯然不可能。這只能證明我們社會的上下班時間早就“不正常”。醫(yī)生保潔營業(yè)員，記者快遞程序員，內(nèi)卷的競爭體系下，誰都沒辦法給“正常下班時間”做一個定義。
最后的結(jié)論是“坐辦公室的公職人員”，還只能是“部分”——他們的上下班時間，比如下午5點，才是“正常時間”。
“方便爸媽接孩子”的心愿很好，但它能不能改變銀發(fā)族站在校門口的現(xiàn)狀，不好說。因為擁有“正常下班”資格的人太少了。
我倒是覺得，與其強調(diào)“正常下班時間”，讓大家再次痛苦地認識到社會的“不正常”，倒不如干脆就說“五點放，筆頭作業(yè)基本在學校完成”。
這樣聽起來就爽很多。
3“特別是對學習有困難的學生，要加強個別輔導幫扶”，痛點是“有困難的未必有意愿，個別輔導未必服眾”。
可能在不少人的印象里，孩子的學習意愿都是差不多的，是可以引導的。但教學實踐往往證明，越是學習有困難的學生，越不愿意接受輔導；越是學霸，越愛往老師辦公室里鉆。
如果僅僅是學生的問題，老師還可以干預，但家長也常常在其中發(fā)揮著關鍵作用。例如，你真要把這個孩子留下來個別輔導，讓他多做一套卷子，講到太陽下山——
你就很可能收到他媽義正辭嚴的投訴。
你這是增負！你這是懲罰！你這是區(qū)別對待！
能體諒老師的家長并沒人們想象得多——因為知道體諒的家庭，大概率不會遇到“學習特別有困難”的問題。
這就是“未必有意愿”。
就算遇到了“有意愿”的，也會產(chǎn)生“次生問題”——例如，我們把40分的作為“特別困難”“開小灶”，那些50分的家長（他們的個別輔導意愿會比40分的多一些）就會說“我也需要”；你把50分的納入進來，60分的家長（他們的個別輔導意愿會比50分的又要多一些）認為這“不夠公平”；接下來，70分的，80分的……
最后“小灶”變成了“大灶”，“個別幫扶”變成了“全員補課”。挺好的彌合差距的做法，最后變成了增負。
這就是“未必能服眾”。
我倒是覺得，輔導幫扶這件事情，就算不說，正常老師也會盡力，但也要考慮到學生家庭的意愿。能說服當然好，不能也沒必要搭上職業(yè)生涯硬來，條條大道通羅馬，人家想繞道日內(nèi)瓦，也成。
就算是個別輔導，本校老師做這事難免瓜田李下，分數(shù)上不去有人說你沒本事，上去了有人說你偏心藏私，很麻煩，反倒是第三方機構(gòu)能避免問題。
4琢磨著琢磨著，這還是“內(nèi)卷后遺癥”。
家長都處在一個內(nèi)卷競爭的環(huán)境里，所以正常的下班時間都被卷走了；孩子也處在一個內(nèi)卷競爭的環(huán)境里，所以每一個“小灶”都可能變成“大灶”。
再仔細想想，那些本應被叫好的想法常常遭遇冷漠，恐怕也是這個原因吧。
